Исследование учеными из США карьеры молодых ученых после большого провала - первое в своем роде. Приводит ли провал в начале карьеры к успешной карьере в дальнейшем? Немецкий философ Фридрих Ницше говорил, что то, что нас не убивает, делает нас сильнее. Делают ли человека сильнее неудачи в начале карьеры?
Поскольку многие ученые терпят неудачи в своих исследованиях, а молодые ученые в начале карьеры наиболее уязвимы, американские специалисты решили выяснить, как провалы в начале карьеры сказываются на дальнейшей судьбе ученого.
Ученые из Школы менеджмента Дж. Келлогга при Северо-Западном университете провели исследование «Влияние неудачи в ранней карьере на долгосрочную карьеру в будущем» и подтвердили слова Ницше, установив причинную связь между провалом и будущим успехом. Это открытие противоречит «эффекту Мэтью» – социальной теории, в соответствии с которой преимущества аккумулируются: богатый становится богаче, а успех порождает больший успех, так что успех в начале карьеры должен вести к будущим победам.
В самом деле, успех может укреплять уверенность в себе и мотивировать на дальнейшую работу. Поэтому кажется естественным, что успех ученого в начале карьеры должен вести к более высоким успехам в дальнейшем. Однако оказывается, что в жизни бывает и противоположное. Если ранние неудачи могут слабых людей просто отвернуть от науки, такие же неудачи могут более сильных людей продвинуть к большим достижениям.
Провал может дать такой урок, который больше нигде не получить, а успех может расслабить, привести к самодовольству, и человек будет не расположен прикладывать максимальные усилия.
Что же происходит в реальности? Приводит ли провал в начале карьеры к успешной карьере в дальнейшем?
Методология исследования и выводы
Исследователи проанализировали записи молодых ученых, начинающих свою карьеру в период с 1992 года по 2005 год и впервые обратившихся тогда за получением гранта в Национальный институт здоровья. Участники этого исследования были разделены на две группы: те, кто не смог получить грант, немного недобрав баллы, и те, кто немного превысил порог получения гранта. Всего рассматривались сведения о 561 «неудачнике» и 623 «победителях» при получении гранта.
Как обычно, рассматривались демографические сведения об участниках исследования, и выяснилось, что обе группы статистически не различались до обращения за грантом. Затем произошло это важное событие: люди из одной группы гранты не получили, а из другой – получили гранты на 5 лет размером в среднем в 1,3 млн. долларов. Что происходило дальше?
Дальнейшая карьера участников
Исследователи изучили, сколько статей опубликовали участники из обеих групп в последующие 10 лет и сколько из этих статей стали весьма заметными, судя по их цитированию.
Анализ показал, что ученые, не получившие сразу грант института и имевшие меньшее финансирование, опубликовали практически такое же количество статей, как и те, кто получил грант. Затем был составлен топ цитируемых статей, написанных участниками из обеих групп, и оказалось, что участники, не получившие гранты, написали на 6,1 % больше часто цитируемых статей. Исследователи варьировали анализ, сравнивая цитирование по темам, брали разные временные промежутки, выравнивали сроки публикации статей и проводили другие расчеты, проверяя устойчивость своих выводов. Но результаты оставались прежними: ученые, провалившиеся в попытке получить грант, но оставшиеся в науке, оказались в дальнейшем более успешными. Эти результаты удивили исследователей, поскольку грант наверняка облегчал работу тех, кто его получил. Конечно, кроме Национального института здоровья существуют другие грантодатели, поэтому исследователи подсчитали всевозможную поддержку участников исследования. Оказалось, что люди, не получившие грант, в ближайшие 10 лет получали меньшую финансовую поддержку и от других организаций – разница превышала 3000 тыс. долларов в год, но все равно они писали более цитируемые статьи, что в мире ученых считается знаком качества. Итак, один промах в начале карьеры коррелирует с ростом цитируемости статей на 6, 1 %.
Глубокий смысл исследования
Получается, что если взять двух ученых, один из которой потерпел неудачу в начале карьеры, но не сдался, то выше вероятность, что он будет писать более качественные статьи. Возможны две гипотезы, объясняющие это явление:
потерпевшие неудачу и оставшиеся в науке люди обладают определенными выгодными характеристиками
неудача дает хороший урок и укрепляет решимость
На самом деле около 12 % людей после первой неудачи бросили занятия наукой. Это говорит о хрупкости карьеры молодых ученых. К моменту обращения за грантом они уже прошли долгое обучение, имели послужной список исследований и опубликованные статьи, но первый провал 12 % из них отвернул от науки. Часть из них устроилась хорошо в других сферах деятельности, но наукой они в течение десятилетнего периода не занимались. Зато оставшиеся в науке после первого провала в течение 10 лет писали наиболее цитируемые статьи.
Показатели успеха, отличные от цитирования
Несмотря на то, что цитирование статей считается золотым стандартом качества в науке, исследователи решили выяснить, распространяется ли успех первоначальных неудачников за пределы показателей цитирования. С этой целью они рассмотрели показатели, определяющие клиническую важность работ ученых:
- является ли статья публикацией клинических испытаний
- цитируется ли статья хотя бы в одном описании клинического испытания
- переводилась ли статья на другие языки
Оказалось, что по всем трем пунктам первоначальные неудачники превосходили тех, кто сразу получил грант, причем вероятность публикации клинического исследования у первых была на 50 % выше, чем у вторых, их работы цитировались в описаниях клинических исследований на 20 % чаще, и на 25 % чаще их статьи переводились на другие языки.
Таким образом, главной остается вторая гипотеза: полученный в начале карьеры урок укрепил решимость и помог сделать хорошую карьеру в дальнейшем.
Выводы исследователей
Статистически доказано, что среди людей, выдержавших неудачу в начале карьеры и оставшихся в науке, большинство сделало лучшую карьеру. Предыдущая неудача действительно может быть толчком для будущего успеха, потому что дает хороший урок. Учреждениям, принимающим ученых на работу, следует учесть выводы о том, что неудача может стимулировать успех в дальнейшем.
Это не значит, что молодым ученым нужно создавать искусственные преграды, так как часть из них может их не преодолеть. Однако первые неудачи упорных людей не должны вешать на них негативный ярлык, напротив, первая неудача дает хороший шанс проявить себя в будущем. Возможно, успешные в дальнейшем люди потрудились над улучшением каких-то своих физических и интеллектуальных характеристик, стали более мобильными, научились лучше искать сотрудничать, но урок из неудачи они вынесли.
Исследователи считают, что их результаты не противоречат «Эффекту Мэтью», а просто указывают на дополнительные возможности для тех, кто когда-то потерпел неудачу. Провал имеет свою ценность.
Наша группа в здесь в Telegramm
